Има ли пострелигиозно дясно?

По време на акцията на републиканците през 2016 година, гледайки по какъв начин Доналд Тръмп си проправя път около по-благочестивите си противници за номинацията, означих на платформата, известна тогава като Twitter: „ Ако не харесвате религиозното дясно, изчакайте, до момента в който срещнете пост-религиозното дясно. “

Тази апотега постоянно ми е представена и този месец Редакторът на списание Compact, Матю Шмиц, го цитира, с цел да предложи рецензия. Моят един ред „ улови необятно споделяно съмнение “, че възходът на Тръмп е сигнал за „ раждането на нерелигиозно право, оживено от белите расови недоволства “, написа той. Но не по този начин се е развила историята, сподели Шмиц:

Сега е ясно, че това съмнение е неправилно. Старата религиозна десница може да е претърпяла съдбовен удар през 2016 година Но това, което съумя, не беше пострелигиозна расистка партия, както някои се опасяваха, а други се надяваха. Напротив: Доналд Тръмп притегли по-висок % на поддръжка от малцинствата, в сравнение с предходният републикански претендент Мит Ромни. Както означи републиканският социолог Патрик Руфини, сред 2012 година и 2020 година испаноговорящата поддръжка за G.O.P. се е нараснал с 19 пункта, поддръжката на афроамериканците с 11 и поддръжката на азиатските американци с 5. От появяването на Тръмп партиите са станали по-малко — не повече — расово поляризирани.

Междувременно, религиозността се трансформира в по-мощен предсказател на изборните привички. Евангелисти, католици и чернокожи протестанти поддържаха Тръмп с по-висок % през 2020 година, в сравнение с през 2016 година, макар че поддръжката за Тръмп падна измежду атеистите и агностиците. Експерти, които един път предизвестиха, че G.O.P. се приготвяше да откри предимство на бялото, в този момент е по-вероятно да жигосах упоритостите му като „ християнски националист “. Каквото и друго да се прави от това обвиняване, то допуска самопризнание, че едно пострелигиозно право не е съумяло да се материализира.

Всичко това е извлечено от First Things профил на Дж. Д. Ванс, младши сенатор от Охайо, който Шмиц разказва като евентуален представител на нов набожен популизъм, друг от религиозната десница от ерата на Джордж У. Буш, само че не по-малко повлиян от християнската религия.

Препоръчвам парчето и съм изцяло склонен с Шмиц, че консерватизмът от епохата на Тръмп може да има религиозно лице и че спрямо упованията през 2015 и 2016 година бялата еднаквост на политическата позиция на Тръмп е завършила да има по-малко въздействие върху американските политически групировки, в сравнение с пан-етническите и класовите аспекти на неговата прелест. И транзакционният метод на Тръмп към проблемите на културната война в последна сметка донесе повече за религиозното дясно, в сравнение с можеше да се чака, давайки по-силното привеждане в сходство през 2020 година (и евентуално 2024 г.), което Шмиц разказва.

Но когато Шмиц споделя, че едно пострелигиозно право „ не е съумяло да се материализира “, би трябвало изрично да не се съглася. Съществуват разнообразни форми на постхристиянски консерватизъм, които през днешния ден са явно по-мощни, в сравнение с преди 10 или 20 години - както бихте очаквали в нация, където християнската принадлежност и съблюдаване са доста намалели и където Републиканската партия е доминирана съвсем цяла десетилетие от човек, чиято персонална религия един остроумен публицист един път разказа като форма на позитивното мислене на Норман Винсент Пийл, в което християнският излишък се е „ сгушил в езическо пренебрежение “. (Този създател беше Шмиц.)

огромен изборен регион на Тръмп в първичните избори през 2016 година и те станаха все по-важна част от републиканската коалиция като цяло: Както показва Райън Бърдж, през 2008 година 29 % от републиканците оповестяват, че са „ рядко ” или „ в никакъв случай ” не посещава църква; до 2022 година е бил 44 %.

Вярно е, че доста от тези непосещаващи към момента са културно християни; Републиканците се оправят все по-добре, да вземем за пример, с гласоподаватели, които споделят, че религията е доста значима, само че рядко се появяват в неделя. И културното християнство не е същото нещо като езичеството или неверието.

Но даже и там наклонността явно има значение: имаме доста опит след 60-те години на предишния век с конвейерната лента на няколко генерации водещи посредством номинално или непрактикуващо християнство до „ липса на религиозна принадлежност “, и в случай че вашата консервативна коалиция включва все по-малко и по-малко практикуващи религиозни вярващи, вие сте очевидец на дехристиянизация, даже в случай че не всички непрактикуващи изцяло са напуснали вярата.

Втора категория е това, което Матю Уолтър, редактор на The Lamp и помощник на Times Opinion, назова „ консерватизъм на бар стола “. Етикетът е отпратка към медийната мини-империя „ Barstool Sports “ на Дейв Портной и има за цел да улови феномена на гласоподавателите, които се движат към G.O.P. коалиция, тъй като те се отдръпват от морализма на актуалния прогресивизъм, като в същото време резервират персоналните полезности от либерал към разхайтеност, които също ги накараха да се оттеглен от морализма на консервативния католицизъм и евангелското християнство в предишното.

В портрета на Валтер консерваторите от Barstool са срещу левицата и срещу събуждането, без да са обществено консервативни по каквато и да е формулировка. („ Каквито и да са били мненията им преди 20 години, през 2021 година това са хора, които с друга степен на възторг одобряват порнографията, хомосексуализма, използването на опиати, легализирания хазарт и каквото и да е Gamergate. “) Тази категория може да включва, да вземем за пример, тип гласоподаватели от Средния запад, които се обърнаха към Тръмп през 2016 година по въпросите на имиграцията или търговията, само че които в никакъв случай не биха дали своят вот за страната, подкрепяща живота на референдум – или през 2020 година тези испанци, които се обърнаха към Тръмп от възторг за личността и протеста на неговия предприемач против демократичната вежливост.

Перверзник от бронзовата ера на високия хълбок. Подобно на консерваторите от Barstool, този тип инфлуенсъри са десни, тъй като са срещу събудените, антилиберални и антисистемни; каквото и да е отношението им към християнството, враждебно или любопитно, тяхното отношение не е набожен консерватизъм под никаква рационална формулировка на термина. може да се назова прото-неоконсерватизъм от ерата на Тръмп, включващ разнообразни дисиденти от прогресивизма, които излязоха от главните демократични институции, университетски и журналистически, и към момента виждат себе си като защитаващи някакъв тип демократизъм против врагове отляво и отдясно.

Тази група е огромна, разнообразна и комплицирана. Някои от нейните членове в никакъв случай няма да бъдат десни, до момента в който други към този момент са там. (Можете да идентифицирате тази линия на напрежение, като прочетете профила на Томас Чатъртън Уилямс на романиста и рецензия Уолтър Кърн в The Atlantic; както профайлърът, по този начин и субектът принадлежат към този необятен протонеоконсервативен лагер, само че Чатъртън Уилямс е сериозен към това какъв брой популистки е Кирн.) По същия метод, някои са враждебни към проведената вяра, а други са по-приятелски настроени. (Това напрежение беше потребно илюстрирано на „ Диалозите на дисидентите “ предходната седмица, конференция в Ню Йорк, включваща доста протонеоконсервативни фигури, която приключи с спор за религията сред върл безбожник Ричард Докинс и новопостъпилия християнин Аян Хирси Али.)

Но като цяло този протонеоконсерватизъм включва доста повече почитание към религията като обществена технология, в сравнение с отвореност към действителното поверие, и членовете му ще би трябвало да извървят дълъг път, с цел да сформират нещо сходно на религиозна консерватизъм в смисъла на термина преди Тръмп.

скорошна книга) измежду неортодоксалните интелектуалци, където освен Питърсън, само че даже Мъск, Роугън или самият Докинс (защо не?) в последна сметка плуват в морето на вярата.

Но в очакване на тази опция можете да очаквате религиозните консерватори непрекъснато да договарят за връзката си с фракциите, които описах, справяйки се с алтернативи като тази, пред която са изправени сега аборти (където техният политически водач не може в действителност да бъде взет на съществено като представител на идеята за живота) и изправени пред разнообразни изкушения да заглушат или пожертват своите убеждения в името на антилявата взаимност.

Смисълът на идентифицирането на пострелигиозен консерватизъм не е безусловно да се означи краят на религиозното дясно. Това е да обясни новите други възможности на либерализма, които се оферират на настоящия политически пазар и новите алтернативи, пред които е изправен религиозният консерватизъм в епохата на B.A.P. и Роугън, Мъск и Тръмп.

краят на Англия.

Дмитри Алперович за това за какво и по кое време Пекин желае Тайван.

Парк МакДугалд за прогресивните пари зад митингите в кампуса.

Мат Золер Зайц за гения на Палпатин.

Финтан О'Тул за „ Челюсти " на Хенрик Ибсен.

Конър Фицджералд и Арис Русинос за завръщането на ирландски десен.

< h2 class= " css-kypbrf eoo0vm40 " id= " link-77eb0ddb " > Тази седмица в упадъка

— Фреди де Боер, „ Прогресивните настройки към секса са много демонски несвързани, нали Сега ” (6 май)

Намирам го за толкоз необичайно къде сме като просвета, когато става дума за секс — има доста очевидна „ полова позитивност “, съчетана с общество, цялостно с хора, които намират секса за заплашителен, по метод, който е обвързван с по-широк боязън от човешкия опит и неговите многочислени опасности. Резултатът е просвета, при която млада жена, която започва OnlyFans на 18-ия си рожден ден и неотложно се снима по какъв начин прави полови актове против пари, се възприема от мнозина като въпрос на феминистко овластяване, само че където има непрекъснат спор дали е добре да се приказва с чужд на улицата. (Знаете ли, повода, заради която доста от нас съществуват, е, че нашите родители или баби и дядовци започнаха диалог на улицата.) Тази обява от Университета на Пенсилвания оповестява за „ необятно публикувания позор, който дамите от поколението Z изпитват, когато са привлечени от мъже. ” Те не са гейове, те са хетеросексуални, те не отхвърлят привличането на някой различен, те отхвърлят личното си. Самият акт на привличане към пола, към който са привлечени, ги изпълва със позор. Но също по този начин не е срамно да се впуснете в оргия от 50 души с всички членове на вашата разширена поликула. Нищо общо със секса не е срамно, с изключение на самия секс. Желанието е срамно. Всичко е разрешено, с изключение на просто да съществуваме като човешко създание със същите скотски стремежи, които споделяме от 350 000 години.